Životní prostředí Kraje Vysočina

Zápis z jednání

Výboru pro výchovu, vzdělávání a zaměstnanost

Zastupitelstva kraje Vysočina č. 5/2006

konaného dne 15. 5. 2006

 

Přítomni:

1. Brož Ladislav	6. Kovanda Bohumil
2. Bulušek Josef	7. Matějková Martina (místopředsedkyně)
3. Doležal Jaroslav	8. Šlechtický Pavel
4. Karas Jan	9. Ludvík Zdeněk (tajemník)
5. Kesl Petr (předseda)

 

Nepřítomni (omluveni):

1. Šmíd Milan

 

Hosté:

1. Ubr Kamil (OŠMS)

2. Vlachová Alena (OŠMS)

3. Pánková Jindřiška (MěÚ Třebíč)

4. Svoboda Pavel (OA Třebíč)

5. Blažek Radek (Gymnázium Třebíč)

6. Dočkal Miroslav (VOŠ, VZdŠ, SOŠ zemědělská a ekonomická a SZdŠ)

7. Donutil Jaroslav (SOU řemesel)

8. Kršňáková Iva (SOŠ obchodu a služeb a SOU)

9. Rymeš Karel (Katolické gymnázium Třebíč)

10. Votinský Miroslav (SPŠ technická a SOU technické)

 

Program:

Návrh programu:

1.       Zahájení jednání a přivítání hostů;

2.       Společné jednání;

3.       Schválení programu jednání, kontrola usnesení;

4.       Informace z jednání Rady kraje Vysočina;

5.       Informace o připravovaných záměrech optimalizace škol;

6.       Informace o vývoji rozpisu rozpočtu přímých nákladů na školství za poslední tři roky (porovnání obecního a krajského školství);

7.       Jednotkové náklady státního rozpočtu za rok 2005 – základní školství;

8.       Diskuse a různé;

9.       Společný oběd (školní jídelna);

10.   Prohlídka školy;

11.   Závěr.

 

1.       Zahájení jednání a přivítání hostů

Petr Kesl, předseda Výboru pro výchovu, vzdělávání a zaměstnanost Zastupitelstva kraje Vysočina (dále jen VVVZ) požádal M. Matějkovou, aby zahájila jednání. M. Matějková přivítala všechny přítomné, zvláště pak pozvané hosty. Poděkovala řediteli M. Dočkalovi za umožnění jednání VVVZ na půdě jeho školy a vzájemně přítomné představila.

 

2.       Společné jednání

P. Kesl uvedl důvod, proč považoval za vhodné pozvat na jednání VVVZ představitele města Třebíč a ředitele zdejších středních škol. Krátce představil VVVZ, jeho kompetence a odpovědnost. Vyzval hosty, aby krátce představili svoji školu, vyjádřili své připomínky či vznesli dotazy na členy VVVZ, pracovníky odboru školství, mládeže a sportu (dále jen OŠMS) či představitele města. Ředitelé se vyjádřili k těmto tématům:

·                Majetkové poměry mezi školou, zřizovatelem a městem Třebíč (nájemní smlouvy, vlastnictví budov v nichž školy sídlí, spolupráce kraje a města při řešení těchto otázek);

·                Kvalita vzdělávání, počty uchazečů, odchod absolventů vysokých i středních škol do jiných regionů;

J. Pánková seznámila přítomné se situací v základním školství ve městě Třebíč, představila záměry města v této oblasti a zmínila také předškolní výchovu.

J. Karas přivítal přítomné, omluvil starostu města Třebíč, M. Maška a podal informace o záměrech a jednáních města Třebíč v oblasti středního školství.

 

P. Kesl otevřel diskusi, ve které zazněly tyto zásadní připomínky:

·                Jednání ve věcech majetkových je velmi problematická, OŠMS si uvědomuje, že udržování nepoužívaných budov odčerpává ředitelům prostředky, určené na provozní náklady – mohly by být použity efektivněji;

·                Problematika centrální jídelny, kterou některé školy využívají také k praktické výuce žáků a problém odložení rekonstrukce kuchyně SOU obchodu a služeb;Třebíč v části Borovina. M. Matějková reagovala, že krajské zastupitelstvo bude řešit otázku, zda centrální jídelnu převezme kraj. K. Ubr informaci M. Matějkové krátce doplnil.

 

R. Blažek vznesl dotaz, zda v příštím rozpočtovacím období dojde k navýšení prostředků na provozní náklady. M. Matějková k tomu uvedla, že v návrhu předloženém zastupitelstvu kraje bylo uvedeno navýšení o 26 milionů korun (záměr OŠMS). Návrh však nebyl v tomto znění na jednání rady a zastupitelstvu kraje akceptován a požadovaný objem prostředků byl snížen. P. Kesl uvedl, že VVVZ podpořil návrh OŠMS na svém jednání.

 

P. Kesl ukončil oficiální část společného jednání. Poděkoval hostům za věcné připomínky a jejich účast na jednání VVVZ.

 

 

 

3.       Schválení programu jednání, kontrola usnesení

P. Kesl, dle počtu přítomných členů konstatoval, že je výbor usnášeníschopný. Přednesl program jednání, který byl bez připomínek 8 hlasy schválen. K zápisu z minulého jednání nebyly vzneseny žádné připomínky.

 

4.       Informace z jednání Rady kraje Vysočina

P. Kesl požádal M. Matějkovou, aby seznámila členy VVVZ s novými informacemi z jednání Rady kraje Vysočina v oblasti školství:

RKV č. 12/206

·                Návrh na provedení rozpočtového opatření – dokončení výukového CNC pracoviště;

·                Návrh na provedení rozpočtového opatření – dofinancování evropských projektů;

RKV č. 13/2006

·                Jmenování ředitele (ředitelky) Havlíčkova gymnázia, Havlíčkův Brod;

RKV č. 14/2006

·                Peněžní dar Integrované střední škole stavební a Učilišti Jihlava, Žižkova 20;

·                Převod vzdělávacích činností Domů dětí a mládeže, Žďár nad Sázavou, Dolní 3;

VVVZ vzal na vědomí informace M. Matějkové z jednání Rady kraje Vysočina.

 

5.       Informace o připravovaných záměrech optimalizace škol

Členové VVVZ obdrželi s předstihem podkladový materiál VVVZ-05-2006-5 „Úpravy sítě středních škol“. Z. Ludvík okomentoval předložený materiál. Předložil doporučení OŠMS pro nejbližší období:

Pelhřimov

Sloučit DM Pelhřimov a SŠ Pelhřimov, varianta již jednou navrhována v roce 2005, sloučení zatím odloženo, v současné době probíhají jednání na bližší specifikaci podmínek při sloučení. Konstatoval shodu v základních věcech s panem zastupitelem Běhounkem, který inicioval projednávání záměru sloučení.

Třebíč

·                Sloučit SŠ technická TR a SOU řemesel TR, varianta navrhována v roce 2005, zatím odloženo;

J. Karas vyjádřil zásadní nesouhlas s tímto krokem.

·                Řešit problematiku DDM Třebíč (nevhodný stav budov).

J. Karas k tomu uvedl, že podle jeho názoru bude za jistých kompenzací město Třebíč ochotno Dům dětí a mládeže převzít.

 

Žďár nad Sázavou

Po odmítnutí převodu DDM Žďár nad Sázavou  na město (odmítnutí Zastupitelstvem Žďáru nad Sázavou), je zde návrh na převzetí činnosti DDM soukromým subjektem, který vytvoří současné vedení DDM a zaměstnanci.

 

K. Ubr doplnil Z. Ludvíka. Uvedl důvody, proč OŠMS doporučuje pokračovat v optimalizaci škol. Mezi ně například patří lepší prostupnost mezi obory, úspora provozních nákladů, lepší zajištění odbornosti, pokles počtu dětí či spolupráce s firmami.

Nastínil další úpravy sítě dalších škol a školských zařízení:

·                Systémové řešení poradenských služeb (pedagogicko-psychologických poraden a speciálně pedagogických center);

·                Systémové řešení zbývajících dvou samostatných domovů mládeže (Pelhřimov, Jihlava);

·                Systémová podpora měst při přejímání základních škol (dříve zvláštní školy) a základních škol speciálních (dříve pomocné školy) – velmi malé školy, jako samostatné obtížně financovatelné a řiditelné;

·                Pokračování v systémovém přechodu vzdělávací činnosti ZUŠ a DDM z kraje na města;

 

P. Kesl byl toho názoru, že návrhy k optimalizaci by měl VVVZ projednat na zasedání č. 6/2006. Návrh byl podpořen.

 

V diskusi vyjádřili členové VVVZ názory na zmíněné návrhy:

·                V některých případech optimalizace nic neřeší a žádné finanční prostředky se neušetří, je budování velkých škol skutečně účelové?;

·                Diametrální odlišnost ve speciálním školství;

·                Ke slučování škol přistoupit až tehdy, kdy se projeví pokles dětí (nesouhlas Z. Ludvíka s touto tezí. Jako důvod uvedl, že proces optimalizace je velice zdlouhavý, několikaletý a jednání musí být s dotčenými subjekty započata včas, s velkým předstihem je třeba plánovat opravy budov s ohledem na koncepční záměry.  Stejného názoru je i odbor majetkový, který má velké problémy s naplánováním oprav nemovitostí, když není s dostatečným předstihem jasný koncepční záměr. Dílčí otázky se řešit dají.);

·                 Ve způsobu projednávání OŠMS je patrný velký posun k lepšímu – diskutuje se s konkrétními městy a řediteli škol, nikdy však s tímto postupem nebudou souhlasit všichni dotčení;

 

M. Dočkal uvedl vlastní zkušenosti s optimalizací. Byl toho názoru, že celý proces optimalizace je dlouhý a jednání jsou složitá. Je také s těmito kroky dopředu počítat v rozpočtu kraje. Je potřeba situaci zvážit nejen z ekonomického, ale také z pedagogického hlediska.

 

Usnesení 019/05/2006/VVVZ

Výbor pro výchovu, vzdělávání a zaměstnanost Zastupitelstva kraje Vysočina

bere na vědomí

informaci o připravovaných záměrech optimalizace škol.

 

Usnesení bylo přijato 8 hlasy, zdržel se 0, proti 0.

 

6.       Informace o vývoji rozpisu rozpočtu přímých nákladů na školství za poslední tři roky (porovnání obecního a krajského školství);

Členové VVVZ obdrželi s předstihem podkladový materiál VVVZ-05-2006-6 „Informace o vývoji rozpisu rozpočtu přímých nákladů na školství za poslední 3 roky (porovnání obecního a krajského školství)“. Z. Ludvík okomentoval předložený materiál. Byl toho názoru, že vývoj v oblasti školství je překotný (z původních 154 příspěvkových organizací v oblasti školství v roce 2001, zřizuje kraj Vysočina nyní „pouze“ 102 příspěvkových organizací). Informoval způsob přerozdělování prostředků na přímé náklady škol.

M. Matějková vznesla připomínku, proč není uvedený přehled vztažen k počtu dětí. A. Vlachová k připomínce M. Matějkové uvedla, že toto není možné, protože ne všechny školské činnosti jsou považovány za výkon. P. Kesl sdělil, že takto ze strany MŠMT stanovené agregované normativy nejsou šťastně vytvořeny.

Dle slov M. Matějkové vznikl tento materiál na základě požadavku pana hejtmana, neboť někteří starostové měst a obcí nabyli dojmu, že školy zřizované krajem jsou financovány na úkor obecního školství. A. Vlachová vysvětlila, že je velice složité finanční prostředky přerozdělovat. Ubezpečila však, že situace, kdy by bylo financováno krajské školství na úkor obecního v kraji Vysočina nenastala. Naopak některé ekonomické ukazatele naznačují, že v souvislosti s velmi rozdrobenou strukturou obecního školství, toto odčerpává vyšší prostředky než je obvyklé v ostatních krajích v ČR.

P. Kesl navrhl, aby M. Matějková a OŠMS zorganizovali v podzimním čase seminář k této problematice pro členy zastupitelstva kraje. Návrh byl podpořen.

Úkol: Zorganizovat seminář k problematice financování a přerozdělování finančních prostředků určených na přímé náklady škol.

Odpovědnost: M. Matějková, OŠMS

Termín: podzim 2006

 

 

Usnesení 020/05/2006/VVVZ

Výbor pro výchovu, vzdělávání a zaměstnanost Zastupitelstva kraje Vysočina

bere na vědomí

informaci o vývoji rozpisu rozpočtu přímých nákladů na školství za poslední tři roky (porovnání obecního a krajského školství).

 

Usnesení bylo přijato 8 hlasy, zdržel se 0, proti 0.

 

7.       Jednotkové náklady státního rozpočtu za rok 2005 – základní školství

Členové VVVZ obdrželi s předstihem podkladový materiál VVVZ-05-2006-7 „Jednotkové náklady státního rozpočtu za rok 2005 – základní školství“.  Z. Ludvík okomentoval předložený materiál a pohovořil o způsobu rozdělování finančních prostředků na jednotkové náklady škol.

Poukázal na pokles žáků o 3 % na základních školách a v této souvislosti by mělo dojít i k poklesu finančních prostředků a pracovníků. V loňském roce bylo v systému 360 pracovníků navíc, což činí v nákladech asi 120 mil. Kč.

Podrobně pohovořil o efektivitě školství v kraji Vysočina v porovnání s celorepublikovým průměrem dle tabulky, zpracované ministerstvem školství. Ukázalo se, že  v porovnání se stejně velikými školami v ČR jsou nejefektivnější malotřídní školy. Výrazně nižší efektivitu v porovnání s průměrem v ČR vykazují velké základní školy  (s počtem žáků nad 400). V těchto školách je však v kraji Vysočina umístěno téměř 60 % žáků, což systém základních škol výrazně prodražuje.

Pokračoval komentářem k materiálu zpracovaném A. Vlachovou na základě kritiky základních škol v Jihlavě a připomínky P. Šlechtického. Z. Ludvík argumentoval tím, že údaje jsou pravdivé, ale vytržené z kontextu a proto celou situaci zkreslují a nemají vypovídající hodnotu. Své tvrzení podpořil údaji ministerstva školství, které řadí kraj Vysočina na 7. místo v nákladovosti na jednoho žáka za rok 2004/2005 (neinvestiční prostředky na jednoho žáka = neinvestiční dotace/počet výkonů). V současné době je kraj Vysočina na 5. místě v ČR. Ředitelé škol po zveřejnění materiálů OŠMS o „přezaměstnanosti“ na jednotlivých školách přistoupili k nepopulárním krokům a začali propouštět nadbytečné pracovníky. Dále sdělil:

·                že je řešena problematika vyšších normativů na gymnáziích,v roce 2006 jsou již na průměrné úrovni v rámci ČR;

·                 že kritika škol, že kraj poskytuje málo prostředků do oblasti volného času a ubytovacích zařízení, je částečně oprávněná, vychází však ze současných finančních možností  „přímých nákladů“ ve školství a ze snahy OŠMS zabezpečit  financování prioritních skupin, kterými jsou vzdělávání na základních a středních školách.

 

P. Šlechtický uvedl, že byl na danou nesrovnalost upozorněn. Je dobře, že je k dispozici předložený materiál. Tento materiál poskytne Komisi pro výchovu a vzdělávání Rady města Jihlavy.

 

Usnesení 021/05/2006/VVVZ

Výbor pro výchovu, vzdělávání a zaměstnanost Zastupitelstva kraje Vysočina

bere na vědomí

informaci o jednotkových nákladech státního rozpočtu za rok 2005 – základní školství

 

Usnesení bylo přijato 8 hlasy, zdržel se 0, proti 0.

 

8.       Diskuse a různé

P. Kesl podal návrh pozvat na jednání VVVZ č. 6/2006 senátora V. Jehličku nebo europoslance I. Strejčka. Návrh P. Kesla byl podpořen. Z. Ludvík byl toho názoru, že vzhledem k bodu programu příštího zasedání VVVZ (nezaměstnanost absolventů škol), by bylo dobré pozvat také zástupce úřadu práce. Jeho návrh byl také podpořen.

P. Kesl osloví a pozve zmíněné osoby na jednání VVVZ č. 6/2006.

 

M. Dočkal ještě krátce pohovořil k optimalizaci škol. Uvedl, že probíhá po dvou liniích – ekonomické a pedagogické. V prvním případě je možno se při rozhodování o optimálním řešení spolehnout na statistické a ekonomické údaje. V druhém případě je rozhodování složité. Při rozhodování o optimálním řešení  je potřeba zvážit jak ekonomické, tak pedagogické podmínky.

 

 

 

9.       Prohlídka školy

Členové výboru si prohlédli prostory školy v ulici Haskova č.p. 5 a Žižkova 505.

10.   Závěr

Předseda výboru, P. Kesl, poděkoval přítomným za účast a ukončil jednání. Termín zasedání VVVZ č. 6/2006 byl stanoven  na pondělí 12. června 2006 ve 13:00 hod., v sídle Krajského úřadu kraje Vysočina, Žižkova 57, Jihlava (budova A, zasedací místnost 2.15).

 

 

P. Kesl v. r.

předseda Výboru pro výchovu, vzdělávání a zaměstnanost Zastupitelstva kraje Vysočina

 

 

Zapsal a zpracoval: Jan Jaroš dne 18. května 2006